University
Andrei Schleifer – A Normal Harvard Prof?
Thursday, June 26th, 2008 | Book Reviews, University | 1 Comment
Bei Vorbereitungen auf eine Abschlussprüfung bin ich zufällig auf ein Buch von Prof. Andrej Schleifer gestoßen – Russia A Normal Country after Communism”. Zwar habe ich bis dato nur das dritte Kapitel daraus gelesen, aber bereits genug, um an dieser Stelle einige brisante Informationen zum Autor und dessen Werk zu berichten.
Zunächst einmal zu dem Inhalt des Kapitels, welches die Privatisierungsreform der 90er Jahre in Russland behandelt.
Der Autor idealisiert den Erfolg der russischen Reform, die sich seiner Ansicht nach vor allem durch die hohe aktive Beteiligung der russischen Bevölkerung sowie die schnelle Durchführung auszeichnet und einen wichtigen Schritt zur Ent-Politisierung der Unternehmen geleistet hat. Als wichtigste Aspekte zur erfolgreichen Durchführung benennt Schleifer: Privatisierung, Wettbewerb auf Märkten und Eigenkapitalbeteiligung. Er thematisiert die Notwendigkeit der Privatisierung zur Steigerung der Effizienz von Unternehmen, sodass die Kosten der Politisierung (Subventionen, günstige Kreditvergabe oder illegale Zahlungen) von Unternehmen steigen. Auf diesem Wege wird es für die Politiker immer ungünstiger ihre Machtstrukturen zu erhalten und Kontrolle auszuüben.
Das Privatisierungsprogramm, dass unter Jelzin 1992 gestartet wurde, ist vor allem durch die Voucherausgabe (1 Voucher hatte einen Wert von 10 000 Rubel) an die gesamte russische Bevölkerung, bekannt geworden. In den s.g. Voucherauktionen wurden zehntausende Staatsunternehmen privatisiert. Diese erste Etappe der Massenprivatisierung brachte dem Staatshaushalt nur geringe Einnahmen ein, weil die Unternehmen weit unter ihrem Wert verkauft wurden. Zudem schwankte der Wert ein und derselben Aktie von Region zu Region. Die ab 1994-96 durchgeführte zweite Etappe der Privatisieung sollte dem defizitären Staatshaushalt höhere Einnahmen sichern, was durch die berühmt berüchtigten Pfandauktionen erreicht werden sollte.
Soweit ein kurzer Abriss des besagten 3. Kapitels…
Was mich aber beim Lesen stutzig gemacht hat war, dass Schleifer in seinen Ausführungen mit keinem Wort folgende Fakten erwähnt hatte:
1. Desinteresse großer Teile der Bevölkerung an Voucherauktionen und Tauschhandel mit Vouchern (1 Voucher = 2 Flaschen Vodka)
2. Das Entstehen von Investmentfonds und Banken, die sich durch Aufkauf großer Voucherpakete Mehrheitsanteile an Großunternehmen erwarben
3. Entstehen einer reichen Oberschicht der Oligarchen und von ihnen initiierte Pfandauktionen, in deren Rahmen Unternehmen der Erdöl-und Gasindustrie zu Schleuderpreisen erworben wurden
4. Die Verarmung großer Teile der Bevölkreung und den Verslust ihrer Bankguthaben
5. Den Ausschluss ausländischer Auktionäre
Und es gibt siherlich noch mehr Fakten, die das von mir vervollständigte Bild der realen Geschehnisse, noch ergänzen. Diese Fakten sind kaum zu widerlegen, belegt durch Zeitzeugenberichte und zahlreiche wissenschaftliche Veröffentlichungen. Wie und aus welchem Grund hatte Schleifer bei seiner Analyse der russischen Privatisierung diese wichtigen Tatsachen unterschlagen?
Um diese Frage beantworten zu können ist es vielleicht ganz interessant, wenn man ein Paar Details aus der Karrierelaufbahn des Autors – Professor Andrej Schleifer- recherchiert.
Andrej Schleifer emigrierte 1976 mit seinen Eltern (jüdischer Abstammung) in die USA. Dort studierte er Mathematik und Wirtschaft an der renomierten Harvard University. Hat dort eine glänzende Karriere gemacht und mit nur 29 Jahren eine Professur an derselben Universität erhalten. 1991 fuhr er im Auftrag der US-Regierung mit mehreren Kollegen des Harvard Insitute for International Development (HIID) nach Moskau um die neue “demokratisch” gewählte russische Regierung Sachen Etablierung marktwirtschaftlicher Strukturen zu beraten. Er arbeitete eng mit den Reformisten Egor Gaidar (Ministerpresident unter Jelzin) und Anatolij Chubajs (Vorsitzender des GKI – Privatisierungskommitees ) zusammen. Konnte durch seine muttersprachlichen Russischkenntnisse Insider Kontakte knüpfen. Da im Auftrag der US-Regierung tätig, war es ihm und seinen Kollegen strengstens untersagt sich an Privatisierungsauktionen zubeteiligen und auf dem neuen Markt Investitionen zu tätigen. Gegen diese Regel hat Schleifer, sein Kollege und Vertrauter J. Hay und ihre Ehefrauen verstoßen indem sie Millionen von Dollar in russische Erdöl-und Gasindustrie investierten.
Erst 1997 flog der Skandal durch US-Revisoren auf und es folgte 2005 in den USA ein Prozess gegen Schleifer und seine Kumpanen. Sie und die HIID sollten 30 Mio.$ Schadenersatz an die US-Regierung zahlen. Entgegen der Erwartung, dass Prof. Schleifer seinen Titel los ward, konnte er die Professur weiterhin an der Harvard University behalten.
Und nun 2005 dieses Buch, wo er die russische Privatisierung als gelungen glorifiziert. Will er damit vielleicht seine Spuren verwischen und die Raubwirtschaft der 90er Jahre an der er sich beteiligt hat in Vergessenheit geraten lassen? Man mag sich gar nicht vorstellen wie viele solcher “wissenschaftlichen” und “auf Fakten” beruhenden Werke die “Harvard University Press” noch auf den Markt bringt bzw. schon gebracht hat und welche Lehren solche “Professoren” an dieser renomierten Uni angehenden Ökonomen vermitteln!Ist es normal?
This Post will be translated in English soon!
Study Trip to Prague 2008
Monday, March 3rd, 2008 | Journey | No Comments
This Prague trip has been something special! This time I went to Prague not to make some sightseeing with the usual tourist attractions like the Karlsbrücke, Prague Castle, Apostel`s Clock and the Jew Quarter. This time it was completely different!
Our group of 10 students ( all prospective Dipl. Geographers) plus our supervisor Mr. Dr. Waibel went to Prague to make some scientific research about the effects and structural changes the transitional process, which started with the Velvet Revolution in 1989, had caused in tourism, retail and industry.
The first weekend we were running through the city and the Metro stations with an average speed of 9km/h (our Navi proved it!). For Mr. Waibel didn`t look back very often to check if everybody is still on board, some of us who couldn’t`t or wouldn`t run, walked through the old City of Prague and admired the historism and art nouveau fassades of the old buildings or just enjoyed the great weather! Our “city guide” Veronika emerged as a former hotel executive who made guidance in the “Top Hotel” but not in the city…Does`t matter! 
In the evening on Sunday we had our first meetings in our “conference room” at Pension “Lucie”. It was now we noticed how much work it would be the next week!!! The tourism-group had to change their concept completely and worked now on the business tourism in Prague. The retail-group was also a little bit rattled by the unexpected criticism of Mr. Waibel. Only the IT-group had already its first two interviews on Monday. The next days we decided to meet in the evening and talk about the results of the day. Already on Thursday some of us got ill. The hypothermia while running in and out into hotels and shops doing surveys was the one of the reasons for illness. Nevertheless, our timetables were getting full. We ran from one interview appointment to another, just the IT-group had a temporary shortage and wrote about 200 emails to get some appointments. They hit all records, sitting about two days and half nights in their room in the same position with their laptops, typing and googling! On Friday evening we went to “Pravek”, a restaurant at the Metro station “Andel” which we noticed already on Saturday. The interior decoration of “Pravec” looked like the a stone-age cave with mammoth tusks and old paintings at the walls. The dishes` names like Jurrasic Globe, Mammoth or Pangeasteak are also quite funny, cause you don`t really know what you get , but it was really tasty!! After dinner some of us, Mr. Waibel (or by now just Michael) inclusive, walked over the Karlsbrücke to Stare Mesto to a night club named “Bombay”. It was OK, but nothing spectacular besides high prices and the dancing part on top the podest. Just the Taxi afterwords exceeded our budget! Next time no taxi!
On our second weekend at Prague we planned to go to Pilsen on Saturday and to visit the Jew Quartal on Sunday. Of course we went almost directly to the famous Plsen brewery. Before we could taste the beer we had to endure a exergerated media show about beer and then an incompetent guidance for about an hour. We looked forward to sit down in the brewery pub to drink more Pilsen beer but it wasn`t our day. Two wedding parties have been celebrating in both of the brewery Pubs! The toughest of us, this was Michael, walked in and sat down in the vestibule. We drank our beer but soon the staff noticed the uninvited guests and we were booted out:) In the evening nobody of us had the power to go out in the City neither fancied to to sit in the “Lucie” Bar with the unfriendly barmen, who was badly tempered because “the Germans” didn`t get wrecked every evening at “Lucie”. So everybody went to bed. On sunday all groups should finish their final presentaions and to report to the other groups. Especially the tourism-group which contained five persons had to struggle for an agreement. The conclusion of their work was, that tourism plays an important role for Prague but there are many difficulties at different levels. Here are some (incomplete) results of our group-workes:
Tourism (Jonas,Klaus, Margit,Gunnar,Dagmara)
First, there is no visible superior strategy for tourism development on the part of the state authorities. Second, the categorization of hotels in Prague has no common basement, that means every hotel tenant acts on his own discretion e.g. the stars-categories differ enourmously. Third, the trend for the future indicates the growing importance of family tourism and not as estimated of congress tourism. And there is no noticable crowding out in the backpacker sector.
Retail (Betty, Paulina, Martin)
The market for shopping center is full. There is a strong tendancy for building shopping malls in the City and not like in the end-90ies at the periphery. The location decision is dominated by the location and not by landprice. The choice of the right marketing strategy learning from the competitor is predominant. There is no direct competition between the shopping malls on the greenfield side, neither between the greenfield and the city. The new build city shopping mall “Palladium” has generated positive effects on the retail in the near vicinity. The role of the city authorities is marginal and constrained.
IT-Sector (Sakura, Simon)
The IT-sector in Prague is not developed very much yet. There exist no networkes between the IT-companies.
(I hope you`ll complete my short summary
All in all we did a good job, I think. Everybody of us learned a lot for the future and especially for the work on our diplomas.
Sunday evening most of us left the Pension “Lucie” to spend a pleasant evening in the famous Cafe “Slavia” at the Moldau opposite the Opera house. This cafe is famous for its Absinth (this is the green high proofed stuff). The interior design is art deco, elegant but strict. Famous is also the Viktor Olivia painting we called “The Absinth Woman” (actually it calls “The Absinthe drinker”), it shows a drunken old man with his Absinth glass on the table and a young, naked, green and transparent woman sitting on the table. Maybe some of us would have seen green, naked women after drinking some more glasses but it was already 11p.m. and the cafe closed. We decided to go somewhere else but had to leave also the next bar at 2 p.m. Now nothing was left besides the “Bombay”. The night ended after a couple of Bloody Marie`s, beers, Absinth`s and dancing at 5 o`clock in the morning. The right time to take the metro and not the taxi.
This was our somehow different Prague trip! I hope you enjoyed to read!
I`m waiting for your comments and for some good photos for I don`t have any!