Russia
Chagall in Hamburg
Thursday, December 16th, 2010 | Book Reviews, Film Reviews, Humour & Stuff | No Comments
The exposition at the Bucerius Art Forum in Hamburg presents a rich collection of very famous works of Marc Chagall. It is a great pleasure to immerse yourself into the dreamy world of Vitebsk where Marc Chagall was born and spent about one third of his life. The turn of the century in tsaristic Russia, both World Wars, then the exile in New York and eventually his return to France have influenced and formed his work. His Jewish roots and the relationship to his beloved wife Bella are also the essential topics of his numerous art works. Chagall`s charming painting manner with a lot of different technical mixtures but also the collage-like compositions and the wonderful colorful motives appear a bit childish but at the same time very accessible to everybody. Nonetheless his pictures are more than just some reminiscence of the past. The recurrent symbols: the cow, the goat, the cock, the clock, the Torah as well as the colours green, blue and red are dominating almost every picture. Those symbols give a deeper insight into the Jewish mythology but also the allegoristic meaning of hope, despair, danger, love or harmony which are expressed by colours and ambiguous figures. A short film accompanying this exposition shows Chagall (he died in 1985) telling about his comprehension of art. Further presentations and events around the exposition are also enhancing the knowledge about Chagall`s art and the Jewish traditions and life. All in one – this exposition is really recommendable to the young and the young in heart. Anybody will go out and forget those colours, siplicity and the depth!
Andrei Schleifer – A Normal Harvard Prof?
Thursday, June 26th, 2008 | Book Reviews, University | 1 Comment
Bei Vorbereitungen auf eine Abschlussprüfung bin ich zufällig auf ein Buch von Prof. Andrej Schleifer gestoßen – Russia A Normal Country after Communism”. Zwar habe ich bis dato nur das dritte Kapitel daraus gelesen, aber bereits genug, um an dieser Stelle einige brisante Informationen zum Autor und dessen Werk zu berichten.
Zunächst einmal zu dem Inhalt des Kapitels, welches die Privatisierungsreform der 90er Jahre in Russland behandelt.
Der Autor idealisiert den Erfolg der russischen Reform, die sich seiner Ansicht nach vor allem durch die hohe aktive Beteiligung der russischen Bevölkerung sowie die schnelle Durchführung auszeichnet und einen wichtigen Schritt zur Ent-Politisierung der Unternehmen geleistet hat. Als wichtigste Aspekte zur erfolgreichen Durchführung benennt Schleifer: Privatisierung, Wettbewerb auf Märkten und Eigenkapitalbeteiligung. Er thematisiert die Notwendigkeit der Privatisierung zur Steigerung der Effizienz von Unternehmen, sodass die Kosten der Politisierung (Subventionen, günstige Kreditvergabe oder illegale Zahlungen) von Unternehmen steigen. Auf diesem Wege wird es für die Politiker immer ungünstiger ihre Machtstrukturen zu erhalten und Kontrolle auszuüben.
Das Privatisierungsprogramm, dass unter Jelzin 1992 gestartet wurde, ist vor allem durch die Voucherausgabe (1 Voucher hatte einen Wert von 10 000 Rubel) an die gesamte russische Bevölkerung, bekannt geworden. In den s.g. Voucherauktionen wurden zehntausende Staatsunternehmen privatisiert. Diese erste Etappe der Massenprivatisierung brachte dem Staatshaushalt nur geringe Einnahmen ein, weil die Unternehmen weit unter ihrem Wert verkauft wurden. Zudem schwankte der Wert ein und derselben Aktie von Region zu Region. Die ab 1994-96 durchgeführte zweite Etappe der Privatisieung sollte dem defizitären Staatshaushalt höhere Einnahmen sichern, was durch die berühmt berüchtigten Pfandauktionen erreicht werden sollte.
Soweit ein kurzer Abriss des besagten 3. Kapitels…
Was mich aber beim Lesen stutzig gemacht hat war, dass Schleifer in seinen Ausführungen mit keinem Wort folgende Fakten erwähnt hatte:
1. Desinteresse großer Teile der Bevölkerung an Voucherauktionen und Tauschhandel mit Vouchern (1 Voucher = 2 Flaschen Vodka)
2. Das Entstehen von Investmentfonds und Banken, die sich durch Aufkauf großer Voucherpakete Mehrheitsanteile an Großunternehmen erwarben
3. Entstehen einer reichen Oberschicht der Oligarchen und von ihnen initiierte Pfandauktionen, in deren Rahmen Unternehmen der Erdöl-und Gasindustrie zu Schleuderpreisen erworben wurden
4. Die Verarmung großer Teile der Bevölkreung und den Verslust ihrer Bankguthaben
5. Den Ausschluss ausländischer Auktionäre
Und es gibt siherlich noch mehr Fakten, die das von mir vervollständigte Bild der realen Geschehnisse, noch ergänzen. Diese Fakten sind kaum zu widerlegen, belegt durch Zeitzeugenberichte und zahlreiche wissenschaftliche Veröffentlichungen. Wie und aus welchem Grund hatte Schleifer bei seiner Analyse der russischen Privatisierung diese wichtigen Tatsachen unterschlagen?
Um diese Frage beantworten zu können ist es vielleicht ganz interessant, wenn man ein Paar Details aus der Karrierelaufbahn des Autors – Professor Andrej Schleifer- recherchiert.
Andrej Schleifer emigrierte 1976 mit seinen Eltern (jüdischer Abstammung) in die USA. Dort studierte er Mathematik und Wirtschaft an der renomierten Harvard University. Hat dort eine glänzende Karriere gemacht und mit nur 29 Jahren eine Professur an derselben Universität erhalten. 1991 fuhr er im Auftrag der US-Regierung mit mehreren Kollegen des Harvard Insitute for International Development (HIID) nach Moskau um die neue “demokratisch” gewählte russische Regierung Sachen Etablierung marktwirtschaftlicher Strukturen zu beraten. Er arbeitete eng mit den Reformisten Egor Gaidar (Ministerpresident unter Jelzin) und Anatolij Chubajs (Vorsitzender des GKI – Privatisierungskommitees ) zusammen. Konnte durch seine muttersprachlichen Russischkenntnisse Insider Kontakte knüpfen. Da im Auftrag der US-Regierung tätig, war es ihm und seinen Kollegen strengstens untersagt sich an Privatisierungsauktionen zubeteiligen und auf dem neuen Markt Investitionen zu tätigen. Gegen diese Regel hat Schleifer, sein Kollege und Vertrauter J. Hay und ihre Ehefrauen verstoßen indem sie Millionen von Dollar in russische Erdöl-und Gasindustrie investierten.
Erst 1997 flog der Skandal durch US-Revisoren auf und es folgte 2005 in den USA ein Prozess gegen Schleifer und seine Kumpanen. Sie und die HIID sollten 30 Mio.$ Schadenersatz an die US-Regierung zahlen. Entgegen der Erwartung, dass Prof. Schleifer seinen Titel los ward, konnte er die Professur weiterhin an der Harvard University behalten.
Und nun 2005 dieses Buch, wo er die russische Privatisierung als gelungen glorifiziert. Will er damit vielleicht seine Spuren verwischen und die Raubwirtschaft der 90er Jahre an der er sich beteiligt hat in Vergessenheit geraten lassen? Man mag sich gar nicht vorstellen wie viele solcher “wissenschaftlichen” und “auf Fakten” beruhenden Werke die “Harvard University Press” noch auf den Markt bringt bzw. schon gebracht hat und welche Lehren solche “Professoren” an dieser renomierten Uni angehenden Ökonomen vermitteln!Ist es normal?
This Post will be translated in English soon!
Transition of Moscow and the Retail Sector (Part I)
Wednesday, April 9th, 2008 | University | 1 Comment
In 2007 Russia`s capital counts more then 14 Mio. inhabitants, the city ranks first in terms of expensiveness and offers the most dynamic investment activity in the country. This exceptional position of this Megapolis is due to Moscow`s history and the specific spacial structure of Russia. For Moscow is a very complex subject of study, this article picks out just one field to show some (partial) main difficulties of city. The urban management deals with typical changes (and problems) of cities in transition – formation of a real estate market, gentrification, residential-to commercial-conversions, growing of the Tertiary sector, growing traffic volume and the weakness of state authorities to name some of them. On the basis of retail the question of a possible implementation of western patterns will be exemplified.
The historical core forms the 
Kremlin (fortress), the old slawistic word for ring fence, which was build in the 15th century. The wooden basic fabric of the city (100 000 inhabitants) has been burned down first time by the Tartars in the 16th century and second time by the army of Napoleon in 1812. The reconstruction, which started in 1813, included modernization and expansion of Moscow. The revolutions in 1902 and 1917 entailed that St. Petersburg has been replaced by Moscow as Russia`s capital city in 1918. The socialistic centrally planned economy of the Soviet Union conducted Moscow an outstanding status in terms of political, economic and social role model.
The urban planning which played an important role of the socialistic ideology and was implemented to influence the co-habitance of people demonstrates a very interesting example in the Transition process from plan to market economy. Closely related to the estate market and retail industry, urban planning in Moscow has experienced the most impressive visible change during the past two decades. The privatization of government property contributed to the building of a real estate market where people now are able to buy and sell flats and Dacha’s without the usual counter trading. The privatization of real estate had also a very strong effect in the transitional society for it out marked and opened a gap between the winners and the losers of the transition. The new price level for flats in the city raised at a 1000-fold (gentrification) but also in the suburbs as well as the vicinity of Moscow rents grew exuberantly.
Gated communities for the rich high class (“New Russians”) are built near the central district or in the western part of Moscow e.g. Vorob’evy Gory or Kvartal 75. The poorer (and major) part of Moscow`s inhabitants lives in Komunalkas (flat sharing), small flats or just in the vicinity, oscillating between the city and home by Metro.
In line with the change in housing situation, the growing importance of commerce especially in the city (defined by the Garden Ring) is worth to be mentioned as it is actually a response to the changing demand situation. This theme will be explained in detail in Part II.
Russian “Teddy Bears”
Wednesday, March 12th, 2008 | Humour & Stuff | 2 Comments
The popular symbol for Russia is the “Russian Bear”, and at the same time it`s the symbol of the ruling party in Russia “Edinaja Rossija” which won with an “overwhelming majority” at the last presidential elections. President Putin`s successor is Zarewich (the Zar`s son) Dimitrij Medwedew (engl. : bear).
Change of scenery:
Some years ago in the west-Siberian city Omsk a political movement for children “Medwezhata Rossii” (Russians teddy-bears), initiated by Putin`s “Edinaja Rossija”, was born. Children from the age of 7 can join this political organisation (and they really do)!!! The ceremony takes place right after the school enrollment in a couple of elementary schools in Omsk and vicinity. First the older “Teddy Bears” (who are in the 4th already) make a speech about their party, then the little ones perform a dance with party flags, accompanied by the song “In the knowledge is the power-as the “Edinaja Rossija” says! ” (rhymes in Russian : Ведь в знании — наша сила, как говорит «Единая Россия»). Closing the ceremony the hymn of the Russian Federation is played. The number of party members steadily increased in the last two years.
Is it destiny that about three years after the formation of the children organisation “Medwezhata Rossii” the next president`s name is Medwedew?!!! It`s crazy, isn`t it?? Did they actually know it? Anyway, the party office “Edinaja Rossija” in Omsk calls it a GAME! Although any types of political GAMES are forbidden by law since 1991, no official monitoring authority makes sure that no rebirth of “Pioneers” or “Comsomol” takes place.